典型案例
王某，中共党员，A省教育厅就业处处长。2018年11月底，王某带队一行3人到7所高校进行某专项检查期间，分别接受了7所高校的7次接待。具体情况为：3所异地民办高校分别在对外营业酒店接待了王某一行，3次接待费用1000元至2000元不等，陪餐人数为5人至7人不等；1所同城省属高校在A省教育厅附近一家对外营业的餐馆接待了王某一行，检查组3人及陪同人员3人共消费360元；3所异地省属高校在学校内部餐厅、定点接待场所接待王某一行，费用未超过A省党政机关工作餐（中、晚餐）上限90元/人的标准，3次接待陪餐人数为5人至6人不等。
分歧意见
第一种观点认为：王某接受7所高校超标准、超范围公款接待，违反了中央八项规定精神和廉洁纪律，且该问题发生在十八大之后并多次发生，情节较重。因此，根据《中国共产党纪律处分条例》第一百零六条“违反公务接待管理规定，超标准、超范围接待或者借机大吃大喝，对直接责任者和领导责任者，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务处分”之规定，应给予其党内警告处分。
第二种观点认为：王某的行为虽发生在十八大之后，但量纪时应考虑以下因素：一是公务接待提供的是工作餐，未提供高档菜肴、香烟、高档酒水等情况，且王某对其中超标准接待的情况并不知情；二是陪餐人数、费用超标的责任在学校；三是王某接受违规接待发生在一次专项检查期间，属于延续性行为，不应认定为多次发生。综合考量违规接待超标准、超范围程度、造成浪费的程度及造成不良影响程度，王某的行为尚未达到《中国共产党纪律处分条例》第一百零六条“情节较重”的情形，不宜给予王某党纪处分，可对其进行诫勉处理。
第三种观点认为：应从就餐地点、餐费金额、陪餐人数等方面综合分析王某的行为，从而准确定性量纪。
评析意见
笔者赞同第三种观点。
2013年12月，中共中央办公厅、国务院办公厅出台了《党政机关国内公务接待管理规定》，要求各级党政机关结合当地实际，完善国内公务接待管理制度、制定国内公务接待标准。A省结合本省实际出台了《A省党政机关国内公务接待管理办法》《关于明确省级党政机关国内公务接待工作餐内部掌握标准的通知》《关于进一步规范省直机关国内公务接待的通知》等规定。
一、关于接受三所异地省属高校接待问题的定性处理
A省规定：省级党政机关国内公务接待活动中，确因工作需要，接待单位可以安排工作餐一次。一般情况下，工作餐上限标准为早餐50元/人，中、晚餐90元/人（不含酒水）。接待对象在10人以内的，陪餐人数不得超过3人。
笔者认为，王某在3所异地省属高校的公务活动结束之后，均在学校内部餐厅、定点接待场所就餐，就餐费用未超过A省党政机关工作餐（中、晚餐）上限不超过90元/人的标准，属正常的工作餐，但3次接待的陪餐人数均超过3人，违反了《A省党政机关国内公务接待管理办法》关于陪餐人数的规定。因此，接待方及王某均违反了《中国共产党纪律处分条例》第一百零六条之规定，属违规超标准接待问题。鉴于该违规行为的主要责任在接待方，王某虽未予制止，但责任相对较轻，可不给予其党纪处分，而对其进行批评教育。
二、关于接受三所异地民办高校接待问题的定性处理
笔者认为，尽管3所民办高校不属于党政机关、企事业单位，不适用《党政机关国内公务接待管理规定》《A省党政机关国内公务接待管理办法》等规定。但王某作为上级业务主管部门领导，从事的专项检查工作与高校招生计划安排、专业设置等挂钩，因此，王某接受3所民办高校的接待，违反了《中国共产党纪律处分条例》第九十二条“接受、提供可能影响公正执行公务的宴请或者旅游、健身、娱乐等活动安排，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分”的规定，系接受可能影响公正执行公务的宴请行为，且该行为多次发生，情节较重，应给予其党内警告处分。
三、关于接受同城省属高校接待问题的定性处理
A省对同城接待进行了规范：“同城公务活动严禁相互吃请……对同城公务活动确因工作时间较晚、返程距离过远或者当日需要连续工作、自行用餐有困难的，接待单位可安排盒饭、份饭或不超过40元/人标准的工作简餐”。
笔者认为，王某接受同城高校的接待超过了40元/人的标准，且不属于自行用餐有困难的情形，不符合接受同城工作简餐的要求，违反了《中国共产党纪律处分条例》第一百零三条的规定，属违规参加用公款支付的宴请行为。鉴于此次同城接待仅超出规定标准20元/人，错误情节显著轻微，可免于纪律处分，对其诫勉处理为宜。
综上，王某带队到相关高校进行公务活动期间，违规接受3所民办高校提供的可能影响公正执行公务的宴请，违规接受同城高校用公款支付的宴请，对3所异地省属高校陪餐人数超标问题未予制止，上述行为违反了中央八项规定精神和廉洁纪律。应根据《中国共产党纪律处分条例》第九十二条、第一百零三条的规定，给予王某党内警告处分。（范晓东 作者单位：湖北省纪委监委第一案件审理室）
